認(rèn)定是否構(gòu)成套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸進(jìn)而導(dǎo)致民間借貸合同無(wú)效問(wèn)題

之某案例分析

作者：眾禾團(tuán)隊(duì)

? ? 按語(yǔ)：民間借貸是一種歷史悠久、在世界范圍內(nèi)廣泛存在的民間金融活動(dòng)，主要指自然人之間、自然人與法人或其他組織之間，以及法人或其他組織相互之間，以貨幣或其他有價(jià)證券為標(biāo)的進(jìn)行資金融通的行為。作為日常生活中非常常見(jiàn)的一種民事行為，國(guó)家也有相應(yīng)的措施去進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制，為了維護(hù)金融市場(chǎng)秩序和加強(qiáng)金融監(jiān)管，我國(guó)法律一直禁止從銀行套取貸款后轉(zhuǎn)貸的行為，本文將通過(guò)對(duì)某案例的分析來(lái)判斷某種特殊情形是否會(huì)構(gòu)成套取貸款轉(zhuǎn)貸，進(jìn)而導(dǎo)致借貸合同無(wú)效。

一、基本案情

? ? 2014年1月23日，建寧公司向薛和榮借款，中煙公司為保證人，因建寧公司、中煙公司未足額償還借款本息，薛和榮訴至四川省成都市中級(jí)人民法院。該院作出（2015）成民初字第2339號(hào)民事判決，判決建寧公司向薛和榮償還借款本金及利息和違約金，中煙公司承擔(dān)保證責(zé)任。

? ? 2014年3月3日，薛和榮作為出借人，建寧公司作為借款人，雙方又簽訂了另一份《借款協(xié)議》。

? ? 隨后，薛和榮、建寧公司、中煙公司簽訂《和解協(xié)議》，對(duì)上述兩次借款未還的本金、利息等費(fèi)用重新計(jì)算確認(rèn)，并對(duì)還款方式、還款時(shí)間、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。

? ? 《和解協(xié)議》簽訂后，建寧公司未按約履行還款義務(wù)，薛和榮將其訴至法院，法院判決建寧公司賠償薛和榮本金及利息，建寧公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ厚g回了建寧公司的再審申請(qǐng)。

? ? 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：若薛和榮的資金是由其實(shí)際控制的公司從銀行借出再出借的，是否屬于套取信貸資金的情形及二審法院未調(diào)查收集上述證據(jù)是否不當(dāng)。

二、案件結(jié)果及裁判要旨

? ? 法院認(rèn)為：因錢(qián)為種類(lèi)物，且薛和榮與金象來(lái)公司為不同的主體，即便存在金象來(lái)公司向金融機(jī)構(gòu)貸款，也不能必然認(rèn)定為薛和榮將該貸款出借給建寧公司。此外，建寧公司在原審中也未提交證據(jù)證明其在向薛和榮借款時(shí)事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道薛和榮是套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給建寧公司，以及建寧公司也未對(duì)一審法院認(rèn)定《借貸協(xié)議》的效力提起上訴，故原審對(duì)建寧公司調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。

三、律師點(diǎn)評(píng)

? ??從上述判例可知，出借人出借款項(xiàng)給借款人的，因貨幣為種類(lèi)物，且出借人與其實(shí)際控制的公司為不同的主體，即便存在出借人實(shí)際控制公司向金融機(jī)構(gòu)貸款的情形，也不能必然以此認(rèn)定出借人和借款人之間的民間借貸合同無(wú)效。

? ? 此外，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020）第十三條第一款規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的,民間借貸合同無(wú)效。在該《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015）中也有類(lèi)似表述，但第十四條第一款規(guī)定的是套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，合同無(wú)效。2015年《規(guī)定》，2020《規(guī)定》認(rèn)定套取金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)貸導(dǎo)致合同無(wú)效的證明標(biāo)準(zhǔn)似乎更加寬松，但最高院在本案裁判理由中認(rèn)為：出借人與貸款人屬于不同主體，即便貸款人貸款，也不能必然認(rèn)定為出借人是將該筆貸款出借給借款人。本案借款人主張構(gòu)成轉(zhuǎn)貸請(qǐng)求法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，法院不予批準(zhǔn)，最高院對(duì)該法院未準(zhǔn)許申請(qǐng)的結(jié)論也表示認(rèn)可，那么這就意味著借款人借款人“事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這個(gè)條件依然需要，且大概率自行搜集出借人的轉(zhuǎn)貸證據(jù)提交法院，其主張才可能得到支持。