2021年12月22日，重慶應(yīng)急管理局公布了”重慶市合川區(qū)金星玻璃制品有限公司4 號庫房“7· 21” 較大坍塌事故調(diào)查報告“，這是非常典型的鋼結(jié)構(gòu)廠房施工中的安全事故，值得鋼結(jié)構(gòu)從業(yè)者學習并吸取教訓。

相關(guān)情況如下：

2021 年 7 月 21 日， 重慶市合川區(qū)金星玻璃制品有限公司新建 4 號庫房發(fā)生坍塌事故， 造成 5 名作業(yè)人員死亡， 直接經(jīng)濟損失 1049.9 萬。

事故造成的人員傷亡和直接經(jīng)濟損失

（ 一） 死者基本情況（ 5 人）

?5 人均為重慶可人建筑裝飾工程有限公司從業(yè)人員。

（ 二） 直接經(jīng)濟損失

1. 喪葬及善后賠償費用：723.4 萬元。

2. 財產(chǎn)損失：326.5 萬元。

以上合計：1049.9 萬元。

事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)

（ 一） 4 號庫房抗風能力分析

調(diào)查組委托重慶重大建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司依據(jù)施工設(shè)計圖、 現(xiàn)場查勘記錄及國家相關(guān)標準規(guī)范， 對事故所涉鋼結(jié)構(gòu)進行抗風能力分析。

1． 原設(shè)計 4 號庫房結(jié)構(gòu)按照設(shè)計及施工規(guī)范要求組織施工，具有全部支撐且完成柱腳混凝土二次澆筑， 在事發(fā)時段平均時距為 10 分鐘的風壓下， 通過計算可知整體結(jié)構(gòu)最大變形為 14mm，柱腳螺栓最大應(yīng)力為 16MPa， 小于鋼材屈服強度 235MPa， 結(jié)構(gòu)處于安全狀態(tài)， 安裝階段現(xiàn)場風荷載作用下結(jié)構(gòu)不會出現(xiàn)坍塌。

2． 對未設(shè)支撐體系、 未澆筑柱腳混凝土的實際結(jié)構(gòu)進行計算分析， 在相同風荷載作用下， 整體結(jié)構(gòu)最大變形為 1174mm， 柱腳螺栓最大拉應(yīng)力為390MPa、 最大壓應(yīng)力為 528MPa， 均大于鋼材屈服強度 235MPa， 結(jié)構(gòu)處于不安全狀態(tài)。

（ 二） 直接原因

經(jīng)調(diào)查組調(diào)查， 結(jié)合重慶重大建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司出具的《 4 號庫房計算分析報告》 、 重慶市氣象臺出具的《 氣象情況調(diào)查報告》 和技術(shù)組出具的《事故直接原因分析專家意見》 等技術(shù)鑒定資料， 綜合認定：鋼結(jié)構(gòu)自身穩(wěn)定性不足， 受突發(fā)大風誘發(fā)， 是本次坍塌事故的直接原因。

1. 鋼結(jié)構(gòu)自身穩(wěn)定性不足。

根據(jù)技術(shù)組《 事故直接原因分析專家意見》 ： 4 號庫房在安裝過程中， 未安裝檁條、 支撐、 隅撐， 僅安裝部分縱向系桿， 未形成首跨剛架穩(wěn)定體系（ 見圖十三） ， 未澆筑柱腳二次混凝土。現(xiàn)場鋼結(jié)構(gòu)存在一定的穩(wěn)定性風險， 處于不安全狀態(tài)。

2. 突發(fā)大風誘發(fā)。

根據(jù)重慶市氣象臺《氣象情況調(diào)查報告》 和重慶重大建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司《 4 號庫房計算分析報告》 ：由于 4 號庫房實際結(jié)構(gòu)缺乏支撐體系， 在風荷載和自重作用下穩(wěn)定性較差。在事發(fā)時段 0.04KN/m2至 0.05KN/m2的風壓下， 結(jié)構(gòu)發(fā)生過大變形，柱腳螺栓拉壓均超應(yīng)力導致柱腳螺栓失穩(wěn)斷裂， 最終致使鋼結(jié)構(gòu)整體坍塌。

（ 三） 間接原因

1． 可人建筑公司作為施工單位， 未嚴格落實安全生產(chǎn)主體責任。

（ 1） 未按技術(shù)規(guī)范組織施工。?

（ 2） 違反中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳發(fā)布的《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》 （ 住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部令 37 號， 以下簡稱“《危大工程安全管理規(guī)定》 ” ） 。事故所涉鋼結(jié)構(gòu)安裝工程屬于危險性較大的分部分項工程（ 以下簡稱“危大工程” ） 。?

（ 3） 針對事故項目長期違規(guī)施工、 結(jié)構(gòu)不穩(wěn)等事故隱患， 施工單位以技術(shù)負責人為代表的技術(shù)管理團隊未采取措施進行整治和消除。

2． 金山監(jiān)理公司作為監(jiān)理單位， 未嚴格落實安全生產(chǎn)主體責任。

3． 金星玻璃公司作為建設(shè)單位， 未嚴格落實安全生產(chǎn)首要責任。

（ 四） 事故性質(zhì)

通過對直接原因、 間接原因進行綜合分析， 經(jīng)調(diào)查組認定，本次事故是一起較大生產(chǎn)安全責任事故。

事故暴露出施工單位的主要問題
一是未按要求配齊主要管理人員。按照要求，施工項目應(yīng)當配備 2 名施工員、3 名安全員和 3 名質(zhì)量員。事發(fā)時，項目實際管理人員只配 備 1 名施工員和 1 名安全員；

二是項目經(jīng)理未按規(guī)定履行日常安全管理職責。經(jīng)查，項目經(jīng)理每月帶班生產(chǎn)時間只有 7-8 日，嚴重少于每月施工時間的 80% ，也未落實“日周月”隱患排查治理工作；

三是鋼結(jié)構(gòu)安裝作業(yè)人員不具備高空作業(yè)證和焊工操作證等特種作業(yè)資質(zhì)；

四是吊裝作業(yè)現(xiàn)場未安排指揮人員。

建議追究刑事責任的人員
1．劉**，施工單位工作人員，事故項目技術(shù)負責人。未組織編制《鋼結(jié)構(gòu)安裝危大工程專項施工方案》，未安排專職安全生產(chǎn)管理人員對危大工程施工情況進行現(xiàn)場監(jiān)督，對事故發(fā)生 負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。?

2．曹**，施工單位工作人員，事故項目項目經(jīng)理。未按規(guī)定履行施工現(xiàn)場帶班安全管理職責，針對事故現(xiàn)場支撐、隅撐缺失的事故隱患未進行整治消除，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

?3．張**，施工單位工作人員，事故項目施工員。未嚴格督促鋼結(jié)構(gòu)班組按照技術(shù)規(guī)范施工，未對危大工程施工情況進行技術(shù)監(jiān)督，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。?

4．鄧**，施工單位工作人員，事故項目安全員。未對危大工程施工情況進行現(xiàn)場安全監(jiān)督，未消除施工現(xiàn)場違規(guī)施工的事故隱患，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。?

5．鄧**，施工單位總經(jīng)理，施工單位主要負責人。未嚴格督促檢查事故項目的安全生產(chǎn)工作，未消除違規(guī)施工的事故隱患，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

?6．周**，監(jiān)理公司工作人員，事故項目現(xiàn)場監(jiān)理員。未對危大工程施工情況實施專項巡視，未消除施工單位違規(guī)施工的事故隱患，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。?

7．王**，監(jiān)理公司工作人員，事故項目專業(yè)監(jiān)理工程師。未消除施工單位違規(guī)施工的事故隱患，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。?

8．李**，監(jiān)理公司工作人員，事故項目總監(jiān)理工程師。未督促施工單位編制事故《鋼結(jié)構(gòu)安裝危大工程專項施工方案》， 未編制《鋼結(jié)構(gòu)安裝危大工程監(jiān)理實施細則》，未消除施工單位違規(guī)施工的事故隱患，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

建議給予行政處罰的單位
一、施工單位。建議由市應(yīng)急局給予其罰款 65 萬元的行政處罰，并納入安全生產(chǎn)聯(lián)合懲戒。

二、監(jiān)理單位。建議由市應(yīng)急局給予其罰款 63 萬元的行政處罰，并納入安全生產(chǎn)聯(lián)合懲戒。

三、建設(shè)單位。建議由市應(yīng)急局給予其罰款 60 萬元的行政處罰，并納入安全生產(chǎn)聯(lián)合懲戒。